“車庫變廚房，不通天然氣？退房！”因高某夫婦的倉促看房，在簽訂購房合同并支付購房定金后才發現房屋布局有所改變。后高某夫婦提出退房遭拒，那么他們是否需要為自己的粗心大意買單？近日，吳中法院審結了這樣一起房屋買賣合同糾紛。

2020年6月，高某夫婦由中介機構人員帶看了位于蘇州市吳中區某小區住宅，廚房在“樓下”，與“樓上”房間、客廳分開,高某夫婦覺得房屋布局寬敞、合理，非常滿意。第二天，高某就與出賣人劉某簽訂了《蘇州市存量房買賣合同》，房屋價款301.5萬元，高某支付劉某購房定金50萬元。

2020年7月，高某夫婦在物業處了解到“樓下”廚房系一樓車庫改造而來，無法使用天然氣，為此高某夫婦再次詳細查看了房屋，發現確實存在該問題。高某提出退房未果后向吳中法院提起訴訟，認為其倉促看房，不能接受廚房無法使用天然氣的情況，劉某未事先告知房屋改造情況，存在欺詐，要求撤銷房屋買賣合同，退還已付定金50萬元，并由劉某賠償損失10萬元。劉某抗辯認為，簽訂合同前其出示了房屋及車庫產權證，高某在購房前也查看了現場，即已充分了解房屋布局，房屋為現狀交付，高某未提出異議。另廚房是否可使用天然氣并非影響高某是否購買房屋的主要因素，房屋內部設施符合日常居住需求。不存在欺詐行為，合同應繼續履行，請求駁回高某的訴訟請求。

法院通過開庭審理和實地查勘房屋查明，劉某在房屋出售前根據自己的生活居住功能需求，對案涉房屋進行了裝修改造，將原先的廚房改造為衛生間，房屋下方的車庫（建筑面積52平方米）改造為廚房和影音室，花園內搭建了樓梯連接車庫和一樓房屋，改造后的廚房無法接通煤氣管道，無規范的排煙管道。在整個購房過程中，雙方未就廚房無法使用天然氣的問題進行過磋商。

吳中法院審理后認為，按照日常生活經驗法則，房屋結構布局情況、房屋基礎附屬設施功能是否符合購房者日常生活習慣、生活便利及是否存在安全隱患，是購房者決定是否購買以及以何種價格購買的重要考量因素，買賣雙方應充分協商。高某曾現場進行了看房，可視為高某知曉房屋改造之事實，劉某不存在欺詐故意。但雙方未對廚房無法使用天然氣問題進行過磋商，而高某是基于現狀布局才決定購房，若保持現狀，則不符合一般購房人的生活習慣，也存在較大安全風險隱患和生活排煙問題，若將房屋布局“改回去”，則違背了高某對房屋整體布局的合理期待。據此，法院依法認定本案締約構成重大誤解，判決撤銷合同，劉某返還購房定金50萬元，但高某要求劉某賠償10萬元無法律依據，法院不予支持。劉某不服一審判決向蘇州市中級人民法院提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

本網頁內容由用戶提供，不代表本網站觀點。本網站不對上述內容的真實性和時效性負責，如您認為需要修改或刪除，請聯系我們處理。