物業(yè)公司把84戶業(yè)主告上法庭，法官運(yùn)用送查破三步工作法化解
房產(chǎn)問(wèn)答2021-02-05 00:21
房地產(chǎn)知識(shí)
精選回答
近日，溧陽(yáng)法院天目湖法庭靈活運(yùn)用“送、查、破”三步工作法，對(duì)19起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件進(jìn)行了集中處理，有效化解了雙方當(dāng)事人的矛盾糾紛。
據(jù)了解，2013年8月，溧陽(yáng)市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）為溧陽(yáng)市天目湖鎮(zhèn)某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。由于小區(qū)內(nèi)多名業(yè)主長(zhǎng)期欠繳物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司采用電話告知、上門催收、發(fā)送物業(yè)費(fèi)催繳單等方式催繳，均無(wú)果。
2019年7月，物業(yè)公司撤出小區(qū)，物業(yè)費(fèi)追繳更加困難。無(wú)奈之下，2020年，物業(yè)公司向溧陽(yáng)法院起訴欠繳物業(yè)費(fèi)的84戶業(yè)主。經(jīng)過(guò)溧陽(yáng)法院訴調(diào)對(duì)接中心介入調(diào)解，其中65件案件在訴前得到妥善解決，余下19件案件進(jìn)入審理程序，分別由天目湖法庭法官李麗、呂剛承辦。
承辦法官認(rèn)為，業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)，可能是對(duì)物業(yè)公司存在誤解或抵觸情緒，若直接判決，對(duì)當(dāng)事雙方都不是“最佳方案”。于是，法官?zèng)Q定采取“送、查、破”三步法，化解物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
“送”即夜間上門送達(dá)。天目湖法庭送達(dá)小分隊(duì)在業(yè)主下班回家后，按照訴狀載明的門牌號(hào)挨家挨戶送達(dá)，通過(guò)主動(dòng)釋明身份、耐心講解法律后果等方式，減輕業(yè)主的思想顧慮，爭(zhēng)取“面談”機(jī)會(huì)，確保送達(dá)效果。“查”指實(shí)地走訪調(diào)查。法官實(shí)地走訪涉案小區(qū)、主動(dòng)聯(lián)系業(yè)主，總結(jié)歸納業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)的原因及問(wèn)題。“破”指調(diào)判結(jié)合，對(duì)矛盾分類擊破。業(yè)主們多認(rèn)為，物業(yè)公司提供的服務(wù)在質(zhì)量等方面存在很多問(wèn)題，對(duì)物業(yè)公司要求支付“物業(yè)費(fèi)+滯納金”的訴請(qǐng)，情緒較為激動(dòng)，使得案件一度陷入僵局。
針對(duì)積極應(yīng)訴并有調(diào)解意愿的業(yè)主，承辦法官依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，要求物業(yè)公司合理考慮利潤(rùn)臨界點(diǎn)，也向業(yè)主們說(shuō)明了物業(yè)服務(wù)瑕疵并不能成為免除物業(yè)費(fèi)的理由。最終，物業(yè)公司對(duì)滯納金做出了一定讓步，業(yè)主們同意止紛息訴。
針對(duì)始終回避的業(yè)主，承辦法官則在查明事實(shí)后依法作出判決，并在判決文書中闡明裁判理由和思路，將訴訟結(jié)果作為處理糾紛的指引。最終，19件物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中，9件因業(yè)主主動(dòng)繳清物業(yè)費(fèi)而撤訴，7件調(diào)解成功，3件依法作出判決。
據(jù)了解，2013年8月，溧陽(yáng)市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）為溧陽(yáng)市天目湖鎮(zhèn)某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。由于小區(qū)內(nèi)多名業(yè)主長(zhǎng)期欠繳物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司采用電話告知、上門催收、發(fā)送物業(yè)費(fèi)催繳單等方式催繳，均無(wú)果。
2019年7月，物業(yè)公司撤出小區(qū)，物業(yè)費(fèi)追繳更加困難。無(wú)奈之下，2020年，物業(yè)公司向溧陽(yáng)法院起訴欠繳物業(yè)費(fèi)的84戶業(yè)主。經(jīng)過(guò)溧陽(yáng)法院訴調(diào)對(duì)接中心介入調(diào)解，其中65件案件在訴前得到妥善解決，余下19件案件進(jìn)入審理程序，分別由天目湖法庭法官李麗、呂剛承辦。
承辦法官認(rèn)為，業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)，可能是對(duì)物業(yè)公司存在誤解或抵觸情緒，若直接判決，對(duì)當(dāng)事雙方都不是“最佳方案”。于是，法官?zèng)Q定采取“送、查、破”三步法，化解物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
“送”即夜間上門送達(dá)。天目湖法庭送達(dá)小分隊(duì)在業(yè)主下班回家后，按照訴狀載明的門牌號(hào)挨家挨戶送達(dá)，通過(guò)主動(dòng)釋明身份、耐心講解法律后果等方式，減輕業(yè)主的思想顧慮，爭(zhēng)取“面談”機(jī)會(huì)，確保送達(dá)效果。“查”指實(shí)地走訪調(diào)查。法官實(shí)地走訪涉案小區(qū)、主動(dòng)聯(lián)系業(yè)主，總結(jié)歸納業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)的原因及問(wèn)題。“破”指調(diào)判結(jié)合，對(duì)矛盾分類擊破。業(yè)主們多認(rèn)為，物業(yè)公司提供的服務(wù)在質(zhì)量等方面存在很多問(wèn)題，對(duì)物業(yè)公司要求支付“物業(yè)費(fèi)+滯納金”的訴請(qǐng)，情緒較為激動(dòng)，使得案件一度陷入僵局。
針對(duì)積極應(yīng)訴并有調(diào)解意愿的業(yè)主，承辦法官依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，要求物業(yè)公司合理考慮利潤(rùn)臨界點(diǎn)，也向業(yè)主們說(shuō)明了物業(yè)服務(wù)瑕疵并不能成為免除物業(yè)費(fèi)的理由。最終，物業(yè)公司對(duì)滯納金做出了一定讓步，業(yè)主們同意止紛息訴。
針對(duì)始終回避的業(yè)主，承辦法官則在查明事實(shí)后依法作出判決，并在判決文書中闡明裁判理由和思路，將訴訟結(jié)果作為處理糾紛的指引。最終，19件物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中，9件因業(yè)主主動(dòng)繳清物業(yè)費(fèi)而撤訴，7件調(diào)解成功，3件依法作出判決。
本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請(qǐng)聯(lián)系我們處理。