業(yè)委會比物業(yè)還黑？一業(yè)主與業(yè)委會主任打起名譽(yù)權(quán)官司
房產(chǎn)問答2020-12-31 22:18
房地產(chǎn)知識
精選回答
小區(qū)業(yè)主張某被派出所傳訊后，才發(fā)現(xiàn)自己并非十多天前發(fā)生在小區(qū)門口肢體沖突的當(dāng)事人。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，向派出所報(bào)警的是該小區(qū)業(yè)委會主任楊某，楊某還在業(yè)主群內(nèi)對該事件當(dāng)事人進(jìn)行了帶有外貌特征的表述。為此，張某與業(yè)委會打起了“名譽(yù)權(quán)”官司。針對此事，網(wǎng)友調(diào)侃業(yè)委會比物業(yè)還黑，近日，鐘樓法院審理了這起案件。
去年7月22日，家住鐘樓某小區(qū)的業(yè)主張某突然接到派出所民警的電話，要求他到派出所就11天前小區(qū)門口兩名業(yè)主發(fā)生肢體沖突的事件接受調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，張某當(dāng)天不在場，警方告知其不會被追究責(zé)任。事后，張某發(fā)現(xiàn)，自己被警方傳訊，是因?yàn)樵撔^(qū)業(yè)委會主任楊某拿著11天前的小區(qū)監(jiān)控視頻向派出所報(bào)案。
業(yè)委會比物業(yè)還黑？此事居然持續(xù)發(fā)酵了。業(yè)委會主任楊某還電話向張某所在的工作單位投訴，當(dāng)年8月，張某被單位紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)喊去談話。當(dāng)年12月8日，楊某在小區(qū)各樓道單元門上張貼《告××小區(qū)業(yè)主書》，內(nèi)容包含“2019年7月11日19:36，所謂監(jiān)督小組中的主要成員與一位持不同看法的業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，竟首先動手毆打業(yè)主，驚動了110”。此外，楊某在業(yè)主代表群內(nèi)貼出了《情況說明》，對打架事件中先動手者的描述為“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”。
自認(rèn)為是該小區(qū)92幢唯一業(yè)主監(jiān)督小組成員的張某認(rèn)為，楊某的《告××小區(qū)業(yè)主書》及在業(yè)主代表群中發(fā)表的言論直接指向了自己，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至鐘樓法院。
案件審理時(shí)，被告楊某辯稱，的確有兩名業(yè)主因?yàn)橥镀笔乱税l(fā)生推搡，為配合調(diào)查工作，自己僅僅是把從物業(yè)處調(diào)取的視頻送至派出所。他還稱，因所在小區(qū)部分業(yè)主對物業(yè)公司及業(yè)委會的工作不滿意，自發(fā)組織成立了“業(yè)主監(jiān)督小組”，繼而把矛頭指向了他，所以，他才會在小區(qū)各樓道單元門張貼《告××小區(qū)業(yè)主書》提醒小區(qū)群眾注意，其中并未提及原告張某，《情況說明》則由物業(yè)公司出具，自己沒有針對其發(fā)表不當(dāng)言論和侮辱人格及誹謗的文字。
法院審理認(rèn)為，因《情況說明》中的“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”，該體貌特征的描述存在個(gè)人主觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異性，對確認(rèn)主體身份不具有唯一性、排他性的指向；《告××小區(qū)業(yè)主書》中并未提及《情況說明》中所描述的幢數(shù)、體貌特征等，從內(nèi)容上來看不能明確指向原告；案中提及的“業(yè)主監(jiān)督小組”系部分業(yè)主自發(fā)組織，小組成員不具有公開性、確定性，亦不能明確指向原告。因此，被告張貼的《告××小區(qū)業(yè)主書》不足以讓小區(qū)內(nèi)普通業(yè)主將該內(nèi)容與原告聯(lián)系起來，原告主張的名譽(yù)權(quán)受到損害無事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
法官提醒，業(yè)主委員會由全體業(yè)主選舉產(chǎn)生，應(yīng)對全體業(yè)主負(fù)責(zé)，接受業(yè)主的咨詢、投訴和監(jiān)督，但該案被告楊某未經(jīng)核實(shí)，即在業(yè)主代表群里公布物業(yè)公司出具的《情況說明》，極易使業(yè)主代表群里的其他群成員產(chǎn)生誤解，該行為顯然欠妥，在今后的業(yè)委會履職過程中，應(yīng)本著客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、平和的方式來處理小區(qū)事務(wù)，對未經(jīng)核實(shí)的信息不可隨意傳播擴(kuò)散。
去年7月22日，家住鐘樓某小區(qū)的業(yè)主張某突然接到派出所民警的電話，要求他到派出所就11天前小區(qū)門口兩名業(yè)主發(fā)生肢體沖突的事件接受調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，張某當(dāng)天不在場，警方告知其不會被追究責(zé)任。事后，張某發(fā)現(xiàn)，自己被警方傳訊，是因?yàn)樵撔^(qū)業(yè)委會主任楊某拿著11天前的小區(qū)監(jiān)控視頻向派出所報(bào)案。
業(yè)委會比物業(yè)還黑？此事居然持續(xù)發(fā)酵了。業(yè)委會主任楊某還電話向張某所在的工作單位投訴，當(dāng)年8月，張某被單位紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)喊去談話。當(dāng)年12月8日，楊某在小區(qū)各樓道單元門上張貼《告××小區(qū)業(yè)主書》，內(nèi)容包含“2019年7月11日19:36，所謂監(jiān)督小組中的主要成員與一位持不同看法的業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，竟首先動手毆打業(yè)主，驚動了110”。此外，楊某在業(yè)主代表群內(nèi)貼出了《情況說明》，對打架事件中先動手者的描述為“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”。
自認(rèn)為是該小區(qū)92幢唯一業(yè)主監(jiān)督小組成員的張某認(rèn)為，楊某的《告××小區(qū)業(yè)主書》及在業(yè)主代表群中發(fā)表的言論直接指向了自己，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至鐘樓法院。
案件審理時(shí)，被告楊某辯稱，的確有兩名業(yè)主因?yàn)橥镀笔乱税l(fā)生推搡，為配合調(diào)查工作，自己僅僅是把從物業(yè)處調(diào)取的視頻送至派出所。他還稱，因所在小區(qū)部分業(yè)主對物業(yè)公司及業(yè)委會的工作不滿意，自發(fā)組織成立了“業(yè)主監(jiān)督小組”，繼而把矛頭指向了他，所以，他才會在小區(qū)各樓道單元門張貼《告××小區(qū)業(yè)主書》提醒小區(qū)群眾注意，其中并未提及原告張某，《情況說明》則由物業(yè)公司出具，自己沒有針對其發(fā)表不當(dāng)言論和侮辱人格及誹謗的文字。
法院審理認(rèn)為，因《情況說明》中的“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”，該體貌特征的描述存在個(gè)人主觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異性，對確認(rèn)主體身份不具有唯一性、排他性的指向；《告××小區(qū)業(yè)主書》中并未提及《情況說明》中所描述的幢數(shù)、體貌特征等，從內(nèi)容上來看不能明確指向原告；案中提及的“業(yè)主監(jiān)督小組”系部分業(yè)主自發(fā)組織，小組成員不具有公開性、確定性，亦不能明確指向原告。因此，被告張貼的《告××小區(qū)業(yè)主書》不足以讓小區(qū)內(nèi)普通業(yè)主將該內(nèi)容與原告聯(lián)系起來，原告主張的名譽(yù)權(quán)受到損害無事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
法官提醒，業(yè)主委員會由全體業(yè)主選舉產(chǎn)生，應(yīng)對全體業(yè)主負(fù)責(zé)，接受業(yè)主的咨詢、投訴和監(jiān)督，但該案被告楊某未經(jīng)核實(shí)，即在業(yè)主代表群里公布物業(yè)公司出具的《情況說明》，極易使業(yè)主代表群里的其他群成員產(chǎn)生誤解，該行為顯然欠妥，在今后的業(yè)委會履職過程中，應(yīng)本著客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、平和的方式來處理小區(qū)事務(wù)，對未經(jīng)核實(shí)的信息不可隨意傳播擴(kuò)散。
本網(wǎng)頁內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請聯(lián)系我們處理。