業委會比物業還黑？一業主與業委會主任打起名譽權官司

小區業主張某被派出所傳訊后，才發現自己并非十多天前發生在小區門口肢體沖突的當事人。調查發現，向派出所報警的是該小區業委會主任楊某，楊某還在業主群內對該事件當事人進行了帶有外貌特征的表述。為此，張某與業委會打起了“名譽權”官司。針對此事，網友調侃業委會比物業還黑，近日，鐘樓法院審理了這起案件。

去年7月22日，家住鐘樓某小區的業主張某突然接到派出所民警的電話，要求他到派出所就11天前小區門口兩名業主發生肢體沖突的事件接受調查。經調查，張某當天不在場，警方告知其不會被追究責任。事后，張某發現，自己被警方傳訊，是因為該小區業委會主任楊某拿著11天前的小區監控視頻向派出所報案。

業委會比物業還黑？此事居然持續發酵了。業委會主任楊某還電話向張某所在的工作單位投訴，當年8月，張某被單位紀委領導喊去談話。當年12月8日，楊某在小區各樓道單元門上張貼《告××小區業主書》，內容包含“2019年7月11日19:36，所謂監督小組中的主要成員與一位持不同看法的業主發生爭執，竟首先動手毆打業主，驚動了110”。此外，楊某在業主代表群內貼出了《情況說明》，對打架事件中先動手者的描述為“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”。

自認為是該小區92幢唯一業主監督小組成員的張某認為，楊某的《告××小區業主書》及在業主代表群中發表的言論直接指向了自己，侵犯了自己的名譽權，為維護自身合法權益，故訴至鐘樓法院。

案件審理時，被告楊某辯稱，的確有兩名業主因為投票事宜發生推搡，為配合調查工作，自己僅僅是把從物業處調取的視頻送至派出所。他還稱，因所在小區部分業主對物業公司及業委會的工作不滿意，自發組織成立了“業主監督小組”，繼而把矛頭指向了他，所以，他才會在小區各樓道單元門張貼《告××小區業主書》提醒小區群眾注意，其中并未提及原告張某，《情況說明》則由物業公司出具，自己沒有針對其發表不當言論和侮辱人格及誹謗的文字。

法院審理認為，因《情況說明》中的“92幢乙單元、戴眼鏡、皮膚較白”，該體貌特征的描述存在個人主觀評價標準的差異性，對確認主體身份不具有唯一性、排他性的指向；《告××小區業主書》中并未提及《情況說明》中所描述的幢數、體貌特征等，從內容上來看不能明確指向原告；案中提及的“業主監督小組”系部分業主自發組織，小組成員不具有公開性、確定性，亦不能明確指向原告。因此，被告張貼的《告××小區業主書》不足以讓小區內普通業主將該內容與原告聯系起來，原告主張的名譽權受到損害無事實依據，依法不予支持。

法官提醒，業主委員會由全體業主選舉產生，應對全體業主負責，接受業主的咨詢、投訴和監督，但該案被告楊某未經核實，即在業主代表群里公布物業公司出具的《情況說明》，極易使業主代表群里的其他群成員產生誤解，該行為顯然欠妥，在今后的業委會履職過程中，應本著客觀、嚴謹、平和的方式來處理小區事務，對未經核實的信息不可隨意傳播擴散。

本網頁內容由用戶提供，不代表本網站觀點。本網站不對上述內容的真實性和時效性負責，如您認為需要修改或刪除，請聯系我們處理。