小區(qū)通道被占該哪個部門管理，公共通道被占業(yè)委會起訴要求歸還

小區(qū)內(nèi)的公共通道，被別人用來當(dāng)作車庫和經(jīng)營茶樓，這讓小區(qū)的業(yè)主們無法接受。多番了解后才知道，原來這其中還和開發(fā)商有著千絲萬縷的聯(lián)系。為此，業(yè)委會決定通過法律途徑維護(hù)自身利益。小區(qū)通道被占該哪個部門管理，起訴至法院最終他們能將通道要回來么？

小區(qū)通道被他人私用，業(yè)委會起訴要求歸還

2008年1月，三臺某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）開發(fā)建設(shè)位于三臺縣潼川鎮(zhèn)一小區(qū)，2009年7月順利竣工交付。在開發(fā)建設(shè)過程中，房產(chǎn)公司將小區(qū)第11幢與第6幢樓房之間的空間位置，搭建起了一個開間的平房，作為商業(yè)服務(wù)用房和兩個車庫用房。隨后房產(chǎn)公司在向房產(chǎn)管理部門進(jìn)行初始登記時，將所搭建的平房中靠第11幢一側(cè)，分別申請登記為車庫和商業(yè)服務(wù)用房，并出售給王偉（化名）所有（商業(yè)用房建筑面積為35.9平方米、車庫建筑面積為25.49平方米），將靠第6幢樓房一側(cè)則申請登記成了“通道”（登記通道建筑面積為61.39平方米）。

圖文無關(guān)

2010年3月，張女士和房產(chǎn)公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，以總價5萬元的價格購買下其中一個車位。為此，王偉將靠第6幢樓房一側(cè)平房西側(cè)隔出25.49平方米作為張女士的車庫，并從中間搭建起隔墻，東側(cè)平房則由自己用來經(jīng)營茶樓至今。因?yàn)閺埮颗c房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》所約定車庫位置申請登記為“通道”，所購買的車庫一直未能辦理房屋所有權(quán)登記。

業(yè)委會認(rèn)為張女士的車庫和王偉的茶樓占用的是小區(qū)公共通道，侵犯了大家的合法權(quán)益，今年2月，業(yè)主委員會將王偉和房產(chǎn)公司起訴到了法院，請求判令將通道予以歸還。至于張女士，因?yàn)槠渑c房產(chǎn)公司簽訂有書面《商品房買賣合同》，業(yè)委會決定另行起訴。

小區(qū)公共通道屬全體業(yè)主所有應(yīng)歸，還開發(fā)商也有過錯

三臺法院審理認(rèn)為，被告房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)案涉工程，竣工后在向房管部門申請初始登記時，將第6幢與第11幢樓房之間的空間位置搭建的平房，靠6幢一側(cè)登記為“通道”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房產(chǎn)公司在建設(shè)行政主管部門取得的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和審核通過的施工圖，該處為小區(qū)通道之一。依照《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，依法屬于全體業(yè)主共同所有。該通道被搭建為平房后，分別被張女士以“車庫”購買、王偉作商業(yè)用房使用，王偉使用“通道”處的平房無合法依據(jù)，其行為妨礙了小區(qū)業(yè)主對小區(qū)公共設(shè)施行使相應(yīng)物權(quán)，業(yè)委會要求返還“通道”，法院予以準(zhǔn)許。同時，被告房產(chǎn)公司在本案中未提交證據(jù)證實(shí)在小區(qū)竣工后至今，向小區(qū)物業(yè)管理公司或者小區(qū)業(yè)主委員會移交了相應(yīng)公共設(shè)施，對造成本次訴訟也有過錯，應(yīng)承擔(dān)本次訴訟費(fèi)用。

綜上，法院判決由被告王偉向原告業(yè)主委員會返還案涉區(qū)域的通道，由房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)。

本網(wǎng)頁內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對上述內(nèi)容的真實(shí)性和時效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請聯(lián)系我們處理。