中介亂收費(fèi)走哪個(gè)部門投訴，一房產(chǎn)中介多收費(fèi)被法院判決退還買房者
房產(chǎn)問答2020-10-14 23:03
房地產(chǎn)知識(shí)
精選回答
近日，市中院宣判了一起房產(chǎn)中介亂收費(fèi)的居間合同案件，判決中介公司因重復(fù)訂立合同和自身過失，無權(quán)收取權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)和貸款評(píng)估費(fèi)等亂收費(fèi)。中介亂收費(fèi)走哪個(gè)部門投訴？找法院準(zhǔn)沒錯(cuò)！
2019年5月，房屋買賣雙方與某房地產(chǎn)中介公司簽訂《存量房買賣合同》，其中約定由中介公司負(fù)責(zé)房產(chǎn)證、土地證、水、電、氣、有線電視過戶，中介費(fèi)12780元由買房人賀先生支付。同日，各方又簽訂了《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》，約定中介公司為買賣雙方提供房屋過戶全程服務(wù)，賀先生向中介公司支付權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)1000元。中介公司還出具了《房屋買賣稅費(fèi)試估算清單》，載明：中介服務(wù)費(fèi)12780元、代辦服務(wù)費(fèi)（根據(jù)情況而定）4200元等由賀先生承擔(dān)。賀先生實(shí)際向中介公司支付16980元（中介費(fèi)12780元+代辦服務(wù)費(fèi)4200元）。
之后賀先生多次要求對(duì)收款內(nèi)容出具支付憑證，中介公司無法提供。賀先生于是起訴，請(qǐng)求判令中介公司退還多收的中介服務(wù)費(fèi)4200元。一審判決后賀先生提起上訴。在市中院二審審理過程中，中介公司退還賀先生2500元。
合議庭認(rèn)為：一、因?yàn)椤恫粍?dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》的主要內(nèi)容系《存量房買賣合同》第八條內(nèi)容的具體化，兩者并無重大區(qū)別，在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成重復(fù)，系中介公司將《存量房買賣合同》中約定的義務(wù)進(jìn)行細(xì)化、拆分再行收費(fèi)。且中介公司作為格式合同的擬定人、提供方，采用簽訂兩份合同、拆分項(xiàng)目的方法加重了相對(duì)方的責(zé)任，有違誠(chéng)信和公序良俗。故依照《合同法》第四十條的規(guī)定，認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》無效，中介公司不能依據(jù)該合同收取代辦費(fèi)1000元。
二、根據(jù)相關(guān)政策和貸款合同約定，商業(yè)銀行承擔(dān)貸款業(yè)務(wù)服務(wù)中產(chǎn)生的盡職調(diào)查、押品評(píng)估等相關(guān)成本，且后續(xù)銀行及不動(dòng)產(chǎn)登記中心均未實(shí)際使用中介公司提供的評(píng)估報(bào)告，故中介公司為此支付的1200元評(píng)估費(fèi)用，系其自身過失所致，應(yīng)自行承擔(dān)，不得轉(zhuǎn)嫁給賀先生。此外，對(duì)于中介公司主張的開具發(fā)票產(chǎn)生的稅額及貸款服務(wù)費(fèi)等，無事實(shí)和法律依據(jù)，均予駁回。
據(jù)此，中介公司多收取的4200元應(yīng)予退還。法官當(dāng)庭宣判，扣除已退還的2500元，中介公司返還賀先生1700元。
2019年5月，房屋買賣雙方與某房地產(chǎn)中介公司簽訂《存量房買賣合同》，其中約定由中介公司負(fù)責(zé)房產(chǎn)證、土地證、水、電、氣、有線電視過戶，中介費(fèi)12780元由買房人賀先生支付。同日，各方又簽訂了《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》，約定中介公司為買賣雙方提供房屋過戶全程服務(wù)，賀先生向中介公司支付權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)1000元。中介公司還出具了《房屋買賣稅費(fèi)試估算清單》，載明：中介服務(wù)費(fèi)12780元、代辦服務(wù)費(fèi)（根據(jù)情況而定）4200元等由賀先生承擔(dān)。賀先生實(shí)際向中介公司支付16980元（中介費(fèi)12780元+代辦服務(wù)費(fèi)4200元）。
之后賀先生多次要求對(duì)收款內(nèi)容出具支付憑證，中介公司無法提供。賀先生于是起訴，請(qǐng)求判令中介公司退還多收的中介服務(wù)費(fèi)4200元。一審判決后賀先生提起上訴。在市中院二審審理過程中，中介公司退還賀先生2500元。
合議庭認(rèn)為：一、因?yàn)椤恫粍?dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》的主要內(nèi)容系《存量房買賣合同》第八條內(nèi)容的具體化，兩者并無重大區(qū)別，在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成重復(fù)，系中介公司將《存量房買賣合同》中約定的義務(wù)進(jìn)行細(xì)化、拆分再行收費(fèi)。且中介公司作為格式合同的擬定人、提供方，采用簽訂兩份合同、拆分項(xiàng)目的方法加重了相對(duì)方的責(zé)任，有違誠(chéng)信和公序良俗。故依照《合同法》第四十條的規(guī)定，認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證代辦合同》無效，中介公司不能依據(jù)該合同收取代辦費(fèi)1000元。
二、根據(jù)相關(guān)政策和貸款合同約定，商業(yè)銀行承擔(dān)貸款業(yè)務(wù)服務(wù)中產(chǎn)生的盡職調(diào)查、押品評(píng)估等相關(guān)成本，且后續(xù)銀行及不動(dòng)產(chǎn)登記中心均未實(shí)際使用中介公司提供的評(píng)估報(bào)告，故中介公司為此支付的1200元評(píng)估費(fèi)用，系其自身過失所致，應(yīng)自行承擔(dān)，不得轉(zhuǎn)嫁給賀先生。此外，對(duì)于中介公司主張的開具發(fā)票產(chǎn)生的稅額及貸款服務(wù)費(fèi)等，無事實(shí)和法律依據(jù)，均予駁回。
據(jù)此，中介公司多收取的4200元應(yīng)予退還。法官當(dāng)庭宣判，扣除已退還的2500元，中介公司返還賀先生1700元。
本網(wǎng)頁內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請(qǐng)聯(lián)系我們處理。