房頂漏水，樓上居民起訴隔壁鄰居為哪般？

樓下居民家衛(wèi)生間漏水，最后結(jié)果卻不是樓下居民起訴樓上居民要求賠償，而是樓上居民起訴同一層樓隔壁鄰居進(jìn)行賠償，這到底是怎么回事呢？近日，昆山法院花橋法庭調(diào)解了一起因房屋漏水而引發(fā)的糾紛。

市民小王、楊小姐與吳大爺均為某小區(qū)居民。小王與楊小姐系同一單元的樓上樓下鄰居關(guān)系，小王住3樓，楊小姐住2樓，而吳大爺則住在隔壁單元樓的3樓，與小王家只有一墻之隔。小王稱就在上個(gè)月，樓下楊小姐家的衛(wèi)生間有漏水，影響了她們家的正常生活，于是就找到了他，懷疑是他家的衛(wèi)生間出現(xiàn)了問(wèn)題。

“我看了楊小姐家漏水的地方確實(shí)像是我家漏下去的，于是經(jīng)過(guò)物業(yè)的同意，我就請(qǐng)了做防水施工的工人檢查原因”小王說(shuō)。由于裝修房屋時(shí)水管是埋在瓷磚底下的，所以要敲開(kāi)地面瓷磚檢查，施工人員經(jīng)過(guò)五天的檢查，大致排除了小王家漏水的可能。因小王家與吳大爺家的衛(wèi)生間是連體墻，在經(jīng)過(guò)吳大爺同意，最后敲開(kāi)淋浴房的墻體后發(fā)現(xiàn)是吳大爺家淋浴接頭漏水，在施工人員將吳大爺?shù)牧茉〗宇^拆除之后，樓下楊小姐家再也沒(méi)有漏過(guò)水。

而為了找到漏水原因，小王自費(fèi)請(qǐng)了施工工人做檢查，也把自家的瓷磚都敲了，所以這筆費(fèi)用吳大爺也應(yīng)該承擔(dān)一些，畢竟是因?yàn)樗麄兗业脑蛟斐傻摹６鴧谴鬆攧t一口咬定不是他們家的原因，因此拒不賠償。于是，無(wú)奈的小王將吳大爺起訴到法院，要求他家承擔(dān)其為吳大爺家衛(wèi)生間漏水而產(chǎn)生的工程費(fèi)用的80%。

最后經(jīng)過(guò)法官耐心調(diào)解，因雙方對(duì)漏水原因未能達(dá)成一致意見(jiàn)，恐會(huì)涉及專業(yè)鑒定，因本案標(biāo)的額較小，為避免鑒定引起雙方生活不便，且本著遠(yuǎn)親不如近鄰的原則，雙方最終同意以1000元了結(jié)此糾紛。

法官提示：當(dāng)房屋出現(xiàn)漏水，如果漏水是因相鄰房屋的原因所致，則可要求相鄰業(yè)主承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。但需要注意的是，由于民事訴訟中遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，漏水糾紛的原告負(fù)有證明存在漏水情況、因漏水遭受的實(shí)際損失、漏水的具體原因等事實(shí)的舉證義務(wù)，所以需收集和保留好相關(guān)證據(jù)，否則可能會(huì)因證據(jù)不足而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。至于漏水原因，可以通過(guò)申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定來(lái)確認(rèn)。

本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請(qǐng)聯(lián)系我們處理。