虛構(gòu)房源發(fā)布虛假?gòu)V告？買二手房要注意防范風(fēng)險(xiǎn)

虛構(gòu)房源、虛標(biāo)價(jià)格、一房多賣、發(fā)布虛假?gòu)V告、房屋被抵押或查封導(dǎo)致不能正常過(guò)戶、共有房屋單方擅自處分……近日，魚峰區(qū)人民法院從司法實(shí)踐中總結(jié)出一些在二手房買賣中出現(xiàn)的欺騙行為，提醒廣大消費(fèi)者購(gòu)房時(shí)注意防范風(fēng)險(xiǎn)。

案例一：一房二賣法院調(diào)解解除《購(gòu)房意向書》

2016年12月，李女士與市某貿(mào)易公司簽訂《購(gòu)房意向書》，約定以總房?jī)r(jià)19萬(wàn)元購(gòu)買坐落于魚峰區(qū)某小區(qū)的17棟7－3號(hào)房，并在2017年6月3日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，逾期未辦理過(guò)戶手續(xù)，每日支付違約金100元。李女士當(dāng)天支付誠(chéng)意金1萬(wàn)元、購(gòu)房款6萬(wàn)元。

然而，2017年1月，該公司又將這套房賣給廖先生，約定總房?jī)r(jià)26萬(wàn)元，并在2017年5月5日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。廖先生當(dāng)天支付誠(chéng)意金1萬(wàn)元、購(gòu)房款7萬(wàn)元。但到了合同約定的房屋過(guò)戶期限，李女士和廖先生均無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，后經(jīng)了解才發(fā)現(xiàn)該公司存在一房二賣的情況。

2017年6月，李女士和廖先生分別將該公司訴至魚峰區(qū)法院。經(jīng)法院調(diào)解，解除了該公司與李女士、廖先生簽訂的《購(gòu)房意向書》，該公司返還兩人的誠(chéng)意金、購(gòu)房款并支付違約金。

法官提醒，一房二賣一般是賣方故意為之，產(chǎn)權(quán)人或中介公司為了追求更高的賣房款或利潤(rùn)，不惜以違約的方式來(lái)達(dá)到目的，這種“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”的行為，往往存在合同詐騙的嫌疑。目前，我市已有多家房屋中介公司涉嫌合同詐騙被立案。

案例二：房屋有抵押買賣合同被判無(wú)效

2009年7月，梁先生與市某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂一份《二手房買賣合同》，約定購(gòu)買被告所有的位于某小區(qū)17棟3-1號(hào)房屋一套，建筑面積179.16平方米，房屋總價(jià)款為429984元。同年7月23日，梁先生將全部購(gòu)房款交付給該公司。但該公司卻一直未能辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，原因是該公司已經(jīng)將該房屋抵押給了其他人。梁先生訴至法院，經(jīng)法院審理判決，確認(rèn)梁先生與該公司簽訂的《二手房買賣合同》無(wú)效，并判令該公司返還梁先生購(gòu)房款429984元。

法官提醒，購(gòu)房前應(yīng)要求賣方提供房產(chǎn)信息，確認(rèn)房屋是否存在抵押，或是否因債務(wù)問(wèn)題被法院查封等。本案原告梁先生陷入困境，是因?yàn)槠涫韬龃笠?，過(guò)分相信賣家，急于購(gòu)房造成的。

案例三：共有房屋一方擅自處分被判退還購(gòu)房款

2011年12月，朱先生通過(guò)某商務(wù)信息公司與陸先生簽訂一份《二手房買賣合同》，約定由陸先生將魚峰區(qū)某小區(qū)一套67.21平方米的房屋出售給朱先生，價(jià)格為30萬(wàn)元。簽訂合同當(dāng)天，朱先生向陸先生支付購(gòu)房定金10000元。此外，朱先生還將另外20萬(wàn)元作為購(gòu)房款存入某商務(wù)信息公司指定的賬戶。陸先生收到定金和購(gòu)房款后，向朱先生出具了收條。

然而，當(dāng)朱先生前往房產(chǎn)局辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，卻被告知該房屋無(wú)法過(guò)戶。因?yàn)樯鲜龇慨a(chǎn)存在繼承糾紛，并且該房屋因另一案已被法院查封。朱先生當(dāng)即要求陸先生退錢，不過(guò)對(duì)方只通過(guò)中介公司退了1萬(wàn)元購(gòu)房定金，剩余的20萬(wàn)元購(gòu)房款則未予退還。朱先生只好訴至法院。最終，法院依法判處陸先生退還朱先生已經(jīng)支付的20萬(wàn)元購(gòu)房款。

法官提醒，共有房屋一方擅自處分，購(gòu)房人在不知情的情況下購(gòu)買該房屋并支付對(duì)等的價(jià)錢時(shí)，應(yīng)該保護(hù)善意的購(gòu)房人，該購(gòu)房合同是有效的。但如果購(gòu)房人明知是共有房屋而購(gòu)買，且支付的價(jià)錢明顯低于市場(chǎng)價(jià)，擅自處分損害房屋共有人利益的，合同則無(wú)效。

案例四：虛構(gòu)房源以拆遷安置房為誘餌進(jìn)行交易

2017年6月，王女士與柳州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)合同》，約定購(gòu)買城中區(qū)某拆遷安置房，該房屋建筑面積117㎡，總房?jī)r(jià)56萬(wàn)元，交房時(shí)間為2017年8月31日，最遲12月5日。后來(lái)，王女士交付了5萬(wàn)元定金和39.312萬(wàn)元首期預(yù)售房款。

然而，到了約定的交房期限，上述房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司卻無(wú)房可交。事實(shí)上，該房屋真正的房主并未委托該公司出賣房屋。目前，王女士已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。該案還在進(jìn)一步審理中。

法官提醒，拆遷安置房是因城市規(guī)劃、土地開發(fā)等原因進(jìn)行拆遷，而安置給被拆遷人或承租人居住使用的房屋，是否上市交易應(yīng)按有關(guān)房地產(chǎn)政策要求執(zhí)行。按照上述合同，該房屋每平方米只有4800元左右，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。并且，在銷售過(guò)程中真正的房主并未出現(xiàn)，是否委托出賣房屋并不清楚，明顯有問(wèn)題。

本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請(qǐng)聯(lián)系我們處理。