找房子跳過房產(chǎn)中介私下交易，居間服務(wù)費豈能賴掉

在二手房市場中，房產(chǎn)中介起著重要作用，但是有些買房客戶為了省下一筆不小的中介費，就想辦法跳過中介去聯(lián)系房東并完成交易，由此引發(fā)糾紛。近日，蘇州市吳中區(qū)法院就審結(jié)這樣一起居間合同糾紛。

中介提供服務(wù)客戶玩“跳單”

朱某為了孩子上學(xué)問題，想買一套學(xué)區(qū)房，于是到某房產(chǎn)中介服務(wù)部尋找房源。該服務(wù)部經(jīng)營者王某為朱某介紹了幾套房屋，并帶朱某去現(xiàn)場看房。在現(xiàn)場，王某拍下朱某夫婦看房的照片。看了幾套房后，朱某對其中一套房較為滿意，讓王某與房屋出讓方溝通價格。因這套房屋是掛在另一家中介服務(wù)部出售的，因此，王某電話聯(lián)系該服務(wù)部的經(jīng)營者蔣某，讓蔣某與房主溝通。經(jīng)溝通，買賣雙方就房價達成一致意見，談好價格為86萬元。隨后，朱某與王某約定當天晚上去王某店里簽約。誰知，朱某當晚并未赴約。

久等朱某不來，于是王某電話聯(lián)系朱某，可聯(lián)系不上，轉(zhuǎn)而與蔣某聯(lián)系，被告知，朱某老婆曾找到蔣某，說中介費太貴，想要跳過王某，給蔣某5000元中介費，由蔣某一家房產(chǎn)中介辦理買房手續(xù)，或者給蔣某2000元，朱某另找房產(chǎn)中介辦理買房手續(xù)，蔣某未同意。之后，王某經(jīng)多次聯(lián)系，朱某老婆說不買該房屋了。然而，王某很快了解到，朱某還是買下了該房屋。王某認為朱某這種行為就是想賴掉中介費，于是將朱某訴至吳中區(qū)法院，要求朱某支付居間服務(wù)費8500元。

法院判買方敗訴應(yīng)付中介服務(wù)費

庭審中，被告朱某承認曾去原告王某店里尋找房源，王某確也帶他夫婦倆去現(xiàn)場看了房，但他現(xiàn)在購買的這套房屋信息不是王某提供的，是他在網(wǎng)上看到后再找到房主的。

法官向出賣方萬某調(diào)查賣房過程時，萬某稱，是他父親將這套房屋掛在蔣某的店里出售的，蔣某帶客戶看了房，協(xié)商了價格。具體中介參與房屋買賣的過程他不知道，后來是朱某直接找到他簽訂了房屋買賣合同。

法院經(jīng)審理認為，首先，原告王某提供了被告朱某夫婦在涉案房屋內(nèi)看房的照片，王某也就他帶朱某夫婦看房，以及與蔣某溝通房屋價格等經(jīng)過作了陳述；蔣某也就房屋信息來源作了陳述。朱某確認其曾去過王某的中介服務(wù)部尋找房屋信息，王某也帶朱某去現(xiàn)場看過房屋。而現(xiàn)在朱某否認涉案房屋的信息是王某提供的，稱是其網(wǎng)上看到的，對此，朱某未能提供證據(jù)證明。原告王某持有照片，且照片內(nèi)容是朱某夫婦在涉案房屋內(nèi)看房，因此根據(jù)照片，原、被告雙方以及蔣某的陳述，可以確認是王某帶朱某夫婦到涉案房屋看過現(xiàn)場。

其次，王某、蔣某和萬某都確認協(xié)商了價格，由此可確認，朱某及萬某經(jīng)房產(chǎn)中介的居間服務(wù)達成了房屋買賣意向。現(xiàn)朱某已經(jīng)購買了涉案房屋，因此可確認朱某與萬某間的房屋買賣合同是經(jīng)房產(chǎn)中介的居間服務(wù)促成的。考慮原告王某實際辦理的流程，即他實際付出的勞務(wù)，最后法院酌定被告朱某支付原告王某居間服務(wù)費5000元。

法官點評：居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按約支付報酬。經(jīng)過房產(chǎn)中介的居間服務(wù)，買賣雙方就房屋買賣事宜已達成一致意見，如果買賣雙方跳過房產(chǎn)中介擅自簽訂合同，應(yīng)支付居間費。目前二手房交易中這種“跳單”現(xiàn)象不少，在交易中，各方都應(yīng)恪守誠實信用原則。

本網(wǎng)頁內(nèi)容由用戶提供，不代表本網(wǎng)站觀點。本網(wǎng)站不對上述內(nèi)容的真實性和時效性負責，如您認為需要修改或刪除，請聯(lián)系我們處理。