交了近8萬轉租費承租不足3年,承租人起訴被駁回

遇到轉租轉讓的房屋鋪面，您可得看好了，近日玉州區法院審結一起商鋪轉租糾紛，原告從第三人手中有償承租商鋪，后因租金談崩鋪主拒絕出租，原告以轉讓糾紛起訴維權，因明知道鋪面屬轉租情況而遭遇敗訴，近8萬元轉租款無法拿回，鋪面也無法繼續承租。

交了近8萬 鋪面租不到3年

鋪主老陳將位于玉林某影視大廈一樓的鋪面出租，2013年，第三人阿邱將該鋪面租下，兩人簽訂一份《租賃合同》，約定租期為2013年7月1日至2015年6月30日，每月租金1250元。

租賃期間，阿邱又將該鋪面轉租給老劉，兩人口頭約定該商鋪的轉租價為79000元，阿邱收到轉租款后，出具了一份收條交由老劉收持。兩人又征得鋪主老陳的同意，在之前的那份《租賃合同》上，將承租方“阿邱”的名字劃掉，直接簽上老劉的名字。此后，房屋租金、水電、管理等費用都由老劉直接交給鋪主老陳。

《租賃合同》到期后，老劉和鋪主老陳沒有簽訂新的合同，仍按原來的租金支付，續租到2015年10月30日，之后雙方因為續租的租金問題發生分歧，同年11月起老陳收回鋪面。

交了近8萬元轉租款，鋪面租不到3年，老劉越想越氣，找阿邱要求退還轉租款，阿邱當然不肯，老劉一氣之下將阿邱訴至法院，要求法院認定阿邱的轉租費為不當得利，請求判決解除雙方間的口頭轉租協議。

知悉轉租事實 追款訴求被駁回

法院審理認為，阿邱承租某影視大廈一樓該商鋪后，又將商鋪轉租給老劉，該轉租行為經鋪面的所有人老陳同意，因此，原告老劉與被告阿邱之間形成了商鋪轉租合同關系。雙方口頭達成的轉租協議未違反有關法律強制性規范，依法應受法律保護。老劉支付了轉租費給阿邱，阿邱亦將商鋪交付給老劉使用，雙方的權利義務已履行完畢。

老劉在租賃合同上簽字，及支付租金、繳交管理費等行為給鋪面所有人，可認定老劉對涉案商鋪屬轉租而非轉讓所有權的事實是知悉的。

對于被告阿邱收取商鋪轉租費是否屬不當得利的問題，我國《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”案中，被告阿邱收取的是轉租費，并非轉讓鋪面所有權的費用，該款是被告依據雙方的約定所獲得的，具有合法根據，不屬不當得利。

近日玉州法院對此案作出判決，駁回了老劉的訴訟請求。

責任編輯：玉林房產網

（記者 歐雅歆 通訊員 楊燕玲）

本網頁內容由用戶提供，不代表本網站觀點。本網站不對上述內容的真實性和時效性負責，如您認為需要修改或刪除，請聯系我們處理。