出租經(jīng)適房被判合同無(wú)效 “租金”被法院收繳

近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起經(jīng)適房租賃糾紛案作出二審判決，認(rèn)定張女士作為涉案經(jīng)適房的有限產(chǎn)權(quán)人之一，與承租人齊先生之間的租賃合同無(wú)效，并對(duì)相關(guān)收益予以收繳。

2010年，張女士一家因住房困難，經(jīng)申請(qǐng)以單價(jià)4562元/平方米的價(jià)格購(gòu)得上海松江區(qū)某小區(qū)經(jīng)適房一套。在簽訂的《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)售合同》中明確約定，張女士等通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得涉案房屋的有限產(chǎn)權(quán)，同時(shí)承諾，購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用住房供購(gòu)買(mǎi)申請(qǐng)戶(hù)居住使用，在未經(jīng)許可的情況下，張女士等一方不得轉(zhuǎn)讓、出租、出借、贈(zèng)與或者改變房屋的使用性質(zhì)，并不得設(shè)定除經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房貸款擔(dān)保以外的抵押權(quán)。

但2014年6月，張女士將購(gòu)得的經(jīng)適房出租給齊先生并簽訂租賃協(xié)議。次年7月，齊先生又將房屋轉(zhuǎn)租出去。事后，張女士發(fā)現(xiàn)齊先生擅自轉(zhuǎn)租，遂向法院起訴，提出解除與齊先生之間的租賃合同，并要求齊先生支付房屋使用費(fèi)。

一審法院審理后，判決解除張女士與齊先生之間的租賃合同，合同解除后，齊先生及轉(zhuǎn)租后的承租人均應(yīng)搬離并返還房屋，齊先生應(yīng)按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)房屋使用費(fèi)。一審判決后，齊先生以轉(zhuǎn)租有效等為由提起上訴。

上海一中院審理后認(rèn)為，涉案房屋是經(jīng)濟(jì)適用住房，產(chǎn)權(quán)登記信息中注明為“有限產(chǎn)權(quán)”，此類(lèi)房屋屬性不同于普通商品住房，租賃糾紛的處理應(yīng)以合同效力問(wèn)題審查為前提。張女士作為涉案經(jīng)適房的有限產(chǎn)權(quán)人之一，其將涉案房屋出租給齊先生以獲取租金收益的行為，是利用公共資源謀取個(gè)人利益。根據(jù)合同法規(guī)定，涉案經(jīng)適房租賃合同依法應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，齊先生已實(shí)際占有使用涉案房屋，其占有使用利益無(wú)法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)予以返還。張女士的出租行為損害公共利益，其無(wú)權(quán)取得該部分使用費(fèi)收益。

最終，上海一中院判決，張女士與齊先生之間的租賃合同無(wú)效，同時(shí)另行下達(dá)決定書(shū)，對(duì)相關(guān)收益予以收繳。

責(zé)任編輯：上海房產(chǎn)網(wǎng)

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》

本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由用戶(hù)提供，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。本網(wǎng)站不對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性和時(shí)效性負(fù)責(zé)，如您認(rèn)為需要修改或刪除，請(qǐng)聯(lián)系我們處理。