蘇州個人房源網2016年6月15日消息：一場大火，燒毀了黃橋兩幢廠房。林先生是責任人，因為他疏于管理，才導致了事情發生。不過，他暗自慶幸，自己和房東都保了財產險；雖然損失慘重，卻也不用承擔責任。然而，他未曾料想，對方投保的保險公司，事后卻前來追責。

相城區的一家公司，在黃橋擁有兩幢廠房。兩幢廠房相互比鄰。為行方便，公司修建了一條簡易通道。受限于經營規模，其中的一幢只能閑置。于是，公司決定出租。而租下閑置廠房的，是家具商林先生。

商場變幻莫測，天有不測風云。為了避免意外的經濟損失，相城這家公司和林先生都投保了財產險。保險覆蓋了他們的房屋、設備和存貨。因此，一旦發生意外，經營人也不必擔心：保險公司將負責理賠。

去年7月，事故真的發生了。林先生租賃的廠房發生了火災。大火勢不可擋，直把兩幢廠房全部燒毀。無論是相城公司的財產，還是林先生的財物，全都付之一炬。因為損失，雙方爭執不下。不過，既然都購買了保險，最后也輕松達成了協議。他們約定，各自向保險公司申請理賠，彼此不追究其他責任。

順利理賠后，林先生原以為事情就此收場?？蓻]過多久，他收到了相城法院的傳票。事由并無其它，就是那場火災。而原告方，林先生卻未曾料想，竟然是房東投保的保險公司。保險公司聲稱，他們已按約為客戶理賠。但是，火災的發生，林先生應負全部責任。因此，客戶遭受的損失，也該由他來承擔。保險公司要求，林先生必須賠償一百余萬元。

林先生不得要領。既然自己和房東都投了保險，而且還獲得了理賠，為什么仍然會被追訴？更何況，他和房東還達成了協議，互不追究其他責任。保險公司這時追賠，是否不近情理？

相城法院判決，林某需賠償保險公司墊付的理賠款一百余萬元。受理該案的法官解釋說，保險公司擁有“代位求償權”。所謂“代位求償權”，意指保險公司擁有向第三者請求賠償的權利。根據《中華人民共和國保險法》，當保險標的因第三者的過錯而造成保險事故，“保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。在該案中，保險公司履行了賠付的責任。所以，他們也獲得了向事故責任人追償的權利。林先生和房東無論如何約定，條款都無法約束保險公司。

林先生不服一審判決，曾向蘇州中級人民法院提起上訴。該院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。目前，判決已經發生法律效力。

法官提醒：財產險，不同于車輛險。車輛購買“三責險”后，駕駛員造成事故，損失由保險公司承擔。但財產險并沒有“三責險”的說法。因此，若造成事故，即使受害方投了保險，也會被保險公司追責。

責任編輯：蘇州房產網

記者 殷觴 通訊員 唐燦

本網頁內容由用戶提供，不代表本網站觀點。本網站不對上述內容的真實性和時效性負責，如您認為需要修改或刪除，請聯系我們處理。